A alguien le gustan las grabaciones con instrumentos de época?

Me harté de pronto de aquellas grabaciones. Hace ya algún tiempo me incomodaban los violines, tan rasposos y chillones, pero anoche no pude sufrir las últimas sonatas de Schubert tocadas en un fortepiano, sonaban tan mal!


Pregunto a la noble cofradía: Seré yo? Estaré perdiendo la sensibilidad? O exacerbándola? O solo me hago viejo? y es esto un proceso natural? Fue un bálsamo oír a I Musici, con sus dulces violines...

Hombre, la actitud de los hostoricistas siempre es de agradecer.
Saber aproximadamente como sonarían los "clásicos" es un trabajo arduamente intelectual
hoy bastante reconocido, pero....van pasando.

Por ejemplo, nos han enseñado que respetando sus legados un requiem de Mozart
no debe ser sinfónico ni super-coral, sino con pocos instrumentos y voces acercándonos
a el espiritu del compositor y a su época.

Los instrumentos que duda cabe se han ido perfeccionando con el tiempo y siempre
será mas agradable al oído una trompa de pistones que no una labial, un piano Steinway
(por decir uno) que no un fortepiano, ect, ect. Suenan mejor, mucho mejor, pero nos
alejan del "como fué".

Por eso hoy en día bastantes directores no usan los "extremismos", trabajan con conceptos
historicistas dentro de una instrumentación moderna, y es que.. en la moderación esta el gusto.

Yo pienso lo mismo que Radio-Gremar .

Creo que debe ser la reacciòn màs habitual . Simplemente estamos acostumbrados ya a otra cosa. Salvo el estudioso ,( o el curioso insistente ) como dice Radio-Gremar , en general apreciamos màs las interpretaciones con los sonidos que venimos escuchando desde siempre. Lo que fue escrito para fortepiano ( y aùn clave ) solo es escuchable en piano moderno y asì .....

Para mí, si se usan instrumentos de época o no es una cuestión mucho menos relevante que si la versión es lo que se ha dado en llamar "históricamente informada" o "HIP". Hay cosas que suenan magníficamente en instrumentos de época, otras no tanto, y otras que son medio insufribles. Pero personalmente, la manera "tradicional" de interpretar las obras previas al romanticismo, o aún del romanticismo temprano, a la manera de I Musici, ASMF y similares , ya me da alergia, no la aguanto demasiado, se me hace tremendamente edulcorada (y ni hablar de cosas como Böhm en Mozart, que por aquí tienen muchos admiradores). Pero cada uno tiene sus preferencias, dictadas por la propia sensibilidad. Yo tiendo, como muchos ya saben, a preferir lo astringente (y hasta lo abrasivo), así que mi gusto por el mundo sonoro de los "HIP" cuadra perfectamente. Por otra parte, las consideraciones musicológicas me tienen sin cuidado: aún si mañana los estudiosos determinaran que Klemperer dirigiendo La Pasión Según San Mateo es el más fiel representante de la "verdad" histórica, yo seguiría prefiriendo a Harnoncourt y Gardiner. Pero no soy dogmático: puesto a elegir entre Carlos Kleiber y Roger Norrington en Beethoven, no tengo ni que pensarlo, Kleiber gana por goleada. Y la Octava de Beethoven por Walter me encanta, y eso que está en las antípodas del mundo "HIP".

Estimado Domenico, planteas un problema delicado y complejo.

Hoy en día se han impuesto las versiones historicistas en lo que se refiere a la música antigua y barroca. Pero no todos los conceptos historicistas son iguales: si comparas el sonido de Il Giardino Armonico o el grupo de Spinosi (rasposos y chillones), con la Camerata Koln o la London Handel Orchestra (todo lo contrario)... A mí me disgustan los primeros, sobre todo Spinosi que utiliza conceptos equivocados desde el punto de vista historicista, pues usa el crescendo y diminuendo (técnica inventada por Jommelli, músico bastante posterior a Vivaldi), tal vez demasiado preocupados por los efectos y muchos menos por los afectos, cruciales en la música vivaldiana... Me parecen extraordinarios los alemanes e ingleses que cito. También aprecio las versiones de I Musici o de Karajan de Vivaldi, por ejemplo, si bien sé que muchas personas las odian. (La clave, para mí, está en si una versión me transmite algo especial o no, si me deleita o siento rechazo).

Los coros Monteverdi y The Sixteen son posiblemente los mejores que existen, acompañados por instrumentos originales que no tapan las exquisitas voces, al contrario de lo que hacía, por ejemplo, un Karajan, genial para la música instrumental, pero las más de las veces, un desastre en la música coral (sus orquestas grandiosas dejan poco lugar a la voz).

Pero hay también algunos errores gravísimos de partida en los conceptos del historicismo, por ejemplo: la figura de los falsetistas, mal llamados contra-tenores, sopranistas, altos masculinos, etc... para "recuperar" la figura de los "castrati" o castrados. Bien, el dios de la música, Handel, casi siempre dispuso para sus roles principales mujeres mezzos o contraltos, y los castrados los dejó sólo para papeles secundarios en la mayoría de los casos. Es sabido que dejó instrucciones precisas a sus colaboradores para que estos papeles jamás fueran encomendados a falsetistas a los que, sencillamente, despreciaba. Es paradójico que hoy en día se nos vendan éstos como grandes estrellas de los escenarios. (Supongo que hay intereses muy claros para que suceda así...). Claro, que estoy hablando de "Historia" y no de "historicismo", movimiento que se ha convertido en la dictadura de unos pocos gurús, al igual que pasa en el mundo de la moda. (Por no hablar de los directores de escena y sus montajes de operas tan "historicistas". Otra paradoja, falsetistas para "recuperar a los castrados" con fusiles, ametralladoras y bombas de mano en el antiguo Egipto embarcados en una nave espacial... Todo muy de época...). En el lado opuesto, la figura del haute-contre en el barroco francés (tenores con una prodigiosa capacidad para reproducir sonidos agudos de forma natural), papeles que se pueden encomendar a tenores con dicha tesitura en la actualidad sin necesidad de falsetistas. Puede ser una de las razones por las que mis preferencias se decantan a menudo por Rameau y Lully...

En fin, me confieso un aficionado a la música que transmita una sensación de trascendencia. Y soy libre para elegir lo que me gusta, al margen de lo que me traten de imponer. Pero, lógicamente, respeto todos los gustos y opiniones, siempre que no se pretendan convertir en dogmas de fe sin argumentos de peso o incluso en contra de la verdad.

Un saludo!

A mi me gustan, decididamente sí.

Cuando empezó el movimiento se denominaba de "instrumentos originales" hoy más bien "interpretaciones históricamente informadas", pare efecto es lo mismo, aunque justo es reconocer que el concepto ha evolucionado mucho desde la sorprendente "misa en si" que grabó Harnoncourt, que se ha avanzado en varias direcciones no coincidentes y que coexisten algunas diferencias teóricas divergentes. Para mí aportó mucho, un nuevo sonido sobre todo, amplió enormemente el campo de la música y la percepción, y comercialmente ha salvado al mundillo del disco durante décadas. Además he disfrutado enormemente de las absurdas, pero inevitables, polémicas, a veces enriquecedoras, que incendiaron el panorama, a la vez que se cobraron algunas víctimas. En definitiva, quizás el acontecimiento más importante que ha atravesado la música clásica durante la segunda mitad del s.XX.

Esa es mi valoración, otra cosa es la actitud. Si en algún momento pude caer en el habitual maniqueismo o sectarismo guerrillero, pronto lo superé. Hoy no me pronuncio partidario "defensor" sencillamente me alegro que convivan ambas tendencias, enriquecen a la música y benefician al aficionado. En el barroco creo que ya no hay vuelta atrás. Hoy estoy escuchando los conciertos de Brandemburgo, los últimos de Gardiner y me parecen hidromiel a los oídos. Ayer, en mi plan de recuperar los lp's estuve escuchando lo mismo por Karl Richter, mi primera versión y hoy me suena a algo pesado, fangoso, intolerable y antidiluviano. Definitivamente el barroco es otro desde este movimiento, y lo mismo la música antigua en general. Y demos gracias a los Harnoncourt, Hogwood, Monrow, Leonhardt, Herreweghe, Goebel, Gardiner y continuadores, los que escuchamos habitualmente, sin tirar a la basura los discos de I Musicci o Leppard, a los que volveremos de tiempo en tiempo.

En el estilo clásico creo que pueden convivir ambos estilos sin problemas, en las óperas de Mozart, Harnoncourt, Gardiner o Jabobs han aportado logros orquestales interesantes, innegables, pero nunca descartarán o relegarán a los Muti, Krips, Klemperer Giulini o Kleiber padre. Lo mismo sirve para las sinfonías de Haydn o Mozart, maravillosas versiones de Harnoncourt, Pinnock o Bruggen, pero para nada empañan el placer de volver a escuchar a Bohm, Beecham, Bernstein, Walter o Szell, incluso Merrimer. En este periodo hemos salido ganado, tenemos mas oferta.

Mas discutible y dudoso sería el periodo romántico. Desde el mismísimo Beethoven es muy complicado encontrar grandes versiones HIP, no ya que releguen a las "románticas" sencillamente que compitan, y lo dicho sirve para Hogwood, Gardiner, Zinmann y los experimentos de Abbado o Rattle. No existen desde esta tendencia interpretaciones que puedan alcanzar el Beethoven de Szell, Toscanini o Baremboim. El mismo Harnoncourt lo reconoce así cuando se circunscribe a aportar determinadas reformas técnicas de alcance limitado, muy publicitadas pero poco esenciales en el sonido resultante. El pianoforte de Staier en Schubert me encanta, un placer, pero a años luz de Brendel. Giulini, Wand o Kleiber hijo habrán podido igualar a Furtwangler en su "única" "inacabada" de Schubert, pero desde el campo hip nadie ha llegado ni a soñarlo. Y no hablemos de Mahler, donde no lo han intentado, o de Bruckner, donde las interpretaciones de Herreweghe no pasan de respetables ejercicios de primer grado, ¡le queda tanto...! Lo que no implica que me niegue a escucharlos, incluso a disfrutarlos.

Y esto es lo que creo, producto de muchos años escuchando y calibrando y de una actitud mas reposada gracias al paso del tiempo, el movimiento ya es venerable. Otra cosa son los dogmatismos y guerras que esta historia ha provocado. Mucha gente, a la Trep o Poncela, se han atrincherado en actitudes cerradas (y algo sordas) en defensa excluyente de la corriente Hip, pero están más motivadas por lecturas y razones intelectuales y teóricas que por una una escucha atenta. O los Carrascosa, Gonzalez y otros críticos de revistas (en especial en Ritmo) donde los mismo prejuicios y conservadurismos teóricos les han impedido entender la realidad de esta historia, perdérsela, dando lugar a comentarios ridículos, e incluso jocosos, cuando "obligados" han de dar su brazo a torcer o rectificar. En cualquier caso, insisto, este movimiento ha sido una bendición para la música clásica desde los 50, siempre que consideremos que ha aportado, enriquecido, y no desechado nada de lo que había.

Yo sin entrar demasiado en el tema y queriendo ser breve, a mi si me gustan. Y discrepo totalmente (lo siento Gremar) en que suene mejor un Steinway que un fortepiano. ¿Qué significa mejor? Suenan diferente eso está claro, al igual que un clavicordio de un clavicembalo, pero mejor o peor no creo que sea aplicable en este caso.

En música antigua y barroca, por supuesto que me gustan. Ahora mismo no creo que pueda volverse atrás en este campo como ha indicado Bolero acertadamente.

Supongo que es cuestión de habituarse porque al principio a mi personalmente me costó, acostumbrada como estaba a las otras versiones. Pero como todo, depende de gustos, de interpretaciones y de apreciaciones.

Me gusta tanto el Vivaldi de I Musici como el de Il Giardino, siendo como son radicalmente diferentes (no así el de Karajan, discrepo). Los Brandeburgo de Richter como los de Gardiner.

En cambio no me gustan los contratenores, si exceptuamos algún Haendel de Alfred Deller, aunque hoy parezcan el no va más del historicismo. Estoy totalmente de acuerdo contigo Andeandara

Pues entonces vamos para atrás, que le vamos hacer adiós a la riqueza
de armónicos y al desarrollo . A mucha gente le gusta la no inovación y dejar
las cosas como estaban, hablo de instrumentos musicales claro.

Celebro que me comprendas, Magerit, porque a veces me siento como si viviese el cuento de los hermanos Grimm, sí "El Traje Nuevo del Emperador", en donde un inocente infante se parte de risa al ver en paños menores al soberano y así se descubre el engaño de los sastres-estafadores. Pero, claro, si te dicen que si no te gustan los falsetistas es porque no tienes sensibilidad musical, hace que acabes por elevarlos a la categoría de mitos vivientes... Si Handel levantase la cabeza!

Me han comentado que hay un muy famoso director italiano que aborrece a los falsetistas, pero confiesa, en privado, que las presiones de las casas discográficas, le llevan a incluir alguno en sus reputadísimas grabaciones. Os imagináis a un director prestigioso de cine al que le impusieran los actores/actrices de sus películas? Debo decir, en descargo de este director, que lo hace en contadísimas ocasiones, digo, lo de incluir a estos elementos y sólo en óperas completas.

Otro ejemplo para reflexionar: Curtis grabó su primera opera handeliana en los 70, el Admeto con Jacobs en el rol principal. Nunca ha vuelto a repetir esto, con excepción del Fernando o Ferdinando o como sea que se llame esa versión primera del Sosarme. Aquí incluyó 3 falsetistas para desgracia de mi oído. (Será casualidad que fue la última grabación para su antigua discográfica, de la que estaba deseando librarse y poder así dirigir las 15 operas que firmó con la D.G...?).

Hay otros geniales directores como Sardelli o Marcon que suelen incluir un falsetista en papeles secundarios, tal vez para dar más variedad vocal en las óperas. Por esa razón igual podrían incluir simios/-as en el coro. (Aunque no quiero dar ideas).

Un saludo con ánimo de incitar al debate!

El contratenor, falsetista o alto masculino es una voz artificial inventada para emular al castrato, siendo que en nuestra época no está aceptada esa práctica de emascular. Escuchar cantar a un castrati debió ser algo impresionante como cuentan los testimonios y los falsetistas ciertamente no han alcanzado el mismo nivel ni mucho menos.

A mi me gustan......algunos, otros no los aguanto. Recuerdo hace años escuchar al citado Rene Jacobs, maravilloso cantante pero timbre insufrible, pero por entonces también cantaba James Bowman que era bastante más aceptable, por lo menos para mi. Hoy siguen habiendo voces insoportables como Dereck Lee Raguin por ejemplo, pero hay que reconocer que la depuración de la técnica para dicha voz ha dado frutos en cantantes magníficos con Andrea Scholl, Jaroussesky o nuestro Carlos Mena, todos ellos timbres "agradables" incluso me atrevería a calificarlos de atractivos. El francés puede incluso, en algunos momentos sonar realmente como una voz de mujer. De todas formas es una técnica muy complicada, están expuestos a variaciones continuas, cualquier contratenor puede sonar muy bien un día y al siguiente emitir algo desagradable.

Las grabaciones de las cantatas por Harnoncourt y Leonhard con voces masculinas fueron necesarias en su momento, representaron un cataclismo que rompió muchos dogmas, lógicamente era imposible que eso fuera más allá de una reivindicación histórica y hoy las voces se mezclan sin complejos. Y no olvidemos que hay papeles, como en el Stabat Mater de Pergolesi donde nadie a superado todavía al niño soprano Sebastian Hening, no se si lo recordáis.

Y respeto a la ópera, la discusión podría ser larga, en algunas grabaciones hay falsetistas que se ha adueñado del papel, en otras las contraltos los han superado, y hay que aceptar que hoy apenas existen contraltos "aceptables", yo casi diría que solo una, La Mingardo . En cualquier caso me gusta ese contraste y ambigüedad que aportan en algunos papeles, por ejemplo en Monteverdi y me parece enriquecedora la competencia y comparativa entre voces masculinas y femeninas, nosotros salimos ganando.

No Gremar, no nos hemos entendido. Estoy absolutamente a favor de la evolución de los instrumentos, siempre que eso no conlleve la muerte de los antiguos. Me parece genial poder escuchar interpretaciones en un Steinway pero también poder hacerlo en un Cristofori. No quiero tener que elegir entre unos u otros. Se trata de sumar, no de tener que desechar algunos.

Una aportación: Russell Oberlin fue considerado un cantante cuya voz podía asemejarse a la de los castrados. Él presumía de que no utilizaba el falsete. (Era muy bajito, posiblemente conservó la estatura y la voz de un niño durante toda su vida).
Véase aquí: http://theatrumpsichotechnicum.blogspot ... erlin.html

(Por cierto, en este blog se compara a Oberlin, salvando las distancias, con Antonio Molina)

Otra más: el moldavo Radu Marian, castrado natural (afectado por un síndorme o problema endocrinológico), parece haber conservado la voz de niño en su edad adulta, por lo que sería un ejemplo de nuestros días. Aquí podéis echar un vistazo:
http://gtltornt.wordpress.com/2007/04/2 ... opranista/

En definitiva, voto por las voces sin falsete!

No Gremar, no nos hemos entendido. Estoy absolutamente a favor de la evolución de los instrumentos, siempre que eso no conlleve la muerte de los antiguos. Me parece genial poder escuchar interpretaciones en un Steinway pero también poder hacerlo en un Cristofori. No quiero tener que elegir entre unos u otros. Se trata de sumar, no de tener que desechar algunos.


Por supuesto, ahí si estamos de acuerdo.